Qu'est-ce que la notion d'anthropocène vous dit sur votre avenir?

Anthropocène est un gros mot qui veut dire quoi au juste? Selon le dictionnaire Antidote, le mot n'existe pas. Wikipédia, de son côté, nous dit que le mot « est un terme créé et utilisé par certains scientifiques pour désigner une nouvelle époque géologique, qui aurait débuté à la fin du XVIIIe siècle avec la révolution industrielle, période à partir de laquelle l'influence de l'Homme sur le système terrestre serait devenue prédominante. » Le mot n'existe pas dans certains dictionnaires parce qu'il n'est pas accepté par tous les scientistes.

L'idée que l'Homme est prédominant est en quelque sorte plaisante. Le fait de réaliser que l'Homme a la capacité, l'intelligence et les aptitudes à dominer une force telle que la nature est très nourrissant pour l'estime de l'espèce humaine. En contrepartie, lorsque nous regardons les répercussions et les conséquences, l'idée fait peur. Mais si nous faisons une courte et simple réflexion sur l'histoire, nous nous perçons que depuis toujours la satisfaction d'un pouvoir a provoqué un sentiment de peur chez d'autres; exemple typique, le nazisme allemand. De ce fait, lorsque les plus forts provoquent la peur, il y a des choses qui se passent. Alors vue de ce contexte, est-ce une bonne chose que les gens aillent peur de ce qui est en train d'arriver à la planète? Lorsque nous étudions un peu le nazisme, on voit qu'il y a eu une fin à ce régime, et cela s'applique pour à peu près tous les régimes terrorisants. Alors, serait-ce possible qu'il y aille une fin à ce régime de crainte face à la situation planétaire? Beaucoup ne font que l'espérer... d'autres ne s'en préoccupent même pas.

Pour répondre à la question, l'anthropocène me dit qu'il y a peu de chances que j'aille un avenir. Si la vie continue à ce rythme, avec aucun changement, je crois que nous tuerons collectivement nos chances d'avoir un avenir.

À la suite d'un visionnement du vidéo intitulé « Welcome to the Anthropocene » suggéré par nos professeurs, il va sans dire que le problème est extrêmement récent, il a commencé dans les années 1950. À un moment donné, la narratrice nous parle de « nouvelle responsabilité » par rapport aux impacts que le progrès a sur la planète. J'en ai déduit par la suite qu'il y avait en quelque sorte deux choix qui nous sont offerts : 1. On change la situation pour remédier à la situation, comme le prononce le présent discours des personnes conscientisées. 2. On apprend à vivre avec cette « nouvelle responsabilité. »

Que l'on choisisse l'un ou l'autre des choix, il faut mettre les humains et leur survie en premier plan et non la planète. Je dis cela parce qu’à travers de tout ce qu'elle a vécu (ère glaciaire, multiples guerres, apparition d'espèces), la planète a su survivre aux changements, tandis qu'en ce qui a trait aux humains, on se pose des questions sur sa capacité de survivance. Cette dernière réflexion vient réfuter au début de l'entrée par rapport aux humains ayant un pouvoir supérieur à la nature. Alors, dites-moi, est-ce que l'humain est réellement dominant par rapport à la nature?

Finalement, qu'on fasse ce qu'on voudra par rapport à ce problème, qu'on pense à n'importe laquelle solution, quelle président des États-Unis soit d'accord ou non, que le président de l'ONU le soit ou non, tout cela n'importe que peu parce que même cela ne représente pas de pouvoir. Le vrai pouvoir qui réussira à changer les choses : tout le monde l'a entre les mains, il faut juste le mettre en commun changer les choses.

Ces petites réflexions me font beaucoup penser aux Mayas et à leur prédiction que la fin du monde est en décembre 2012. J'espère qu'il y ai cette fameuse fin du monde, la fin du monde dans lequel nous vivons pour faire place à un monde conscientisé de la planète et prêt à travailler avec elle.